avortement

Les forfaits IVG augmentés de 50%

Une manifestation pour défendre l’accès à l’avortement a eu lieu le 6 novembre 2010 à Paris. Organisée par le Planning familial, l’ANCIC (Association nationale des centres d’interruption de grossesse et de contraception) et la CADAC (Coordination des associations pour le droit à l’avortement et à la contraception), elle a rassemblé 2700 personnes selon la police. Ces associations militantes pour le "droit à l’avortement" considèrent que la loi "Hôpital, patients, santé et territoire" (HPST) adoptée au début de l’été 2009 a entraîné le regroupement des établissements de santé avec pour conséquence "la fermeture d’hôpitaux de proximité, de maternités, et donc de centres IVG".

Le Dr. Paul Cesbron, ancien président de l’ANCIC affirme que les personnels des centres d’interruption de grossesse (IVG) maintenus se retrouvent avec une activité plus importante à laquelle ils ne parviennent à faire face et que "les femmes ont beaucoup de difficultés à obtenir des rendez-vous". Il ajoute qu’un nombre accru de femmes françaises, environ 5000, partent chaque année à l’étranger pour avorter et dit redouter une réapparition des avortements clandestins. Pour Maya Surdut du Collectif pour les droits des femmes, "l’avortement reste un tabou. Nous avons obtenu sur le papier, un allongement des délais de 10 à 12 semaines, ce qui place la France dans la moyenne européenne, et la suppression de l’autorisation parentale pour les mineures, mais il y a de plus en plus de médecins qui refusent de pratiquer des IVG".

Les manifestants ont réclamé la réouverture des structures de proximité, le maintien de tous les centres d’IVG et la possibilité pour les femmes d’avoir un rendez-vous dans les 5 jours.

Le 5 novembre 2010, le ministère de la Santé a annoncé que les forfaits IVG versés par la Sécurité sociale aux centres pratiquant des avortements seraient augmentés de 50% d’ici la fin de l’année. Cette augmentation représente 27 millions d’euros.

jiburetto a écrit:mieux vaux tuer que faire souffrir.

jiburetto a écrit:Encore une méga honte là ...

jiburetto a écrit:Personnellement, je suis complètement POUR, et dans tout les cas de figures

jiburetto a écrit:car si la fille tombe enceinte sans que ce soit un abus, le mec ce barre, et elle est dans une merde pas possible.

jiburetto a écrit:Alors complètement pour ; mieux vaux tuer que faire souffrir.

Vous n’avez pas connu ces femmes qui quittaient nos contrées législatives pour aller se faire avorter à coup de couteaux. Vous n’avez pas connu ces femmes qui se faisaient charcuter au risque de ne plus pouvoir procréer, au mieux, et, au pire, en mourir. Vous n’avez pas connu leur honte, leur douleur d’avoir perdu leur intégrité, la douleur de leur corps, la douleur qu’est celle de l’avortement. Vous n’imaginez pas leur solitude, pas plus que je ne puis l’imaginer. On ne parle pas de ces choses là avec légèreté. On ne juge pas à l’emporte-pièce comme on dirait d’un tel qu’il a les cheveux gras.


La loi de 1974 n’a ni morale ni philosophie en elle. Elle n’avait pour seule prétention que d’apporter une solution à un problème de santé publique. Gardait-on encore les yeux clos face à ces gestes barbares qui se cachaient de la loi ? Laissait-on les pupilles de la nation s’effacer d’une petite mort, appliquerait-on encore la double peine ? Jouerait-on encore longtemps la basse comédie humaine de l’hypocrisie ? Simone Veil, ministre du gouvernement de Jacques Chirac, sous Giscard, en avait décidé autrement. Il fallait que cela cesse. La loi qui allait voir le jour se posait, non pas en morale, mais en loi de santé publique.


Car si les tribunaux étaient assez cléments avec l’avortement au 19ème siècle et début du 20ème (et même autorisé de la révolution à Napoléon qui l’interdit à nouveau), ce ne fut plus le cas après la seconde guerre malgré le baby boom. Les années 45-50 virent beaucoup de condamnations s’établir, allant jusqu’à la peine de mort. Malgré cela, l’avortement a toujours existé et en nombre. Malgré la loi. C’est pourquoi, dans l’élan de l’émancipation de la femme et de son indépendance, les années 1970 allaient voir, de façon réaliste, cette question de santé publique. L’Etat n’a pas intérêt à voir les enfants de la nation mourir ou devenir stériles. Le cynisme cruel de la réalité est qu’il coûte suffisamment cher à l’Etat d’élever un homme ou une femme pour éviter de le voir dépérir. Après d’autres pays, la France légiféra donc. D’abord pour des conditions particulières, puis, de manière plus large, celles qui ressemblent à ce que nous connaissons actuellement. Et qu’observe-t-on depuis ? Si la souffrance psychique n’a pas disparu (il est toujours douloureux pour une femme d’avoir recours à l’IVG. Pour chacune d’elles, c’est une tragédie, et souvent aussi pour le garçon. On avorte pas comme on mâche un chewing gum contrairement à ce que certains pensent par ignorance.), les conditions sanitaires nouvelles ont permis de mettre fin aux nombreux malheurs qui s’ajoutaient à d’autres. Par ailleurs, la loi n’a pas fait augmenter le nombre d’IVG, contrairement aux idées reçues. Et, selon des études, le fait de l’interdire à nouveau ne ferait pas baisser le nombre des actes d’interruption volontaire de grossesse. D’un point de vue de santé publique, les progrès sont à ce niveau, fortement notables. Malgré tout, il est évident d’avoir le souhait que le nombre d’IVG pratiquées chaque année diminue le plus possible, alors qu’il est finalement resté stable. Et ce d’abord pour limiter ces tragédies aux jeunes femmes et jeunes couples qui découvrent les affres de la vie par cette douloureuse expérience. Il s’agit de faire des efforts de prévention. Ce n’est pas les cours d’éducation sexuelle à de jeunes collégiens boutonneux et mal dans leur peau que nous ferons avancer le schmilblick.


Cette loi a été instituée dans l’esprit de faire passer en priorité la femme, sa santé psychique et physique. À ceux qui crient à hue et a die le droit à la vie de morula (nom de ce qui deviendra l’embryon), ils devraient se renseigner sur le devenir d’un enfant non désiré. Il est généralement piteux aussi bien dans le domaine de la santé physique que psychique. Malgré tout, il rivalise avec les meilleurs dans le secteur de la précarité et de la douleur. Alors, certes, sur le point de vue moral, religieux, ou philosophique, il est d’un débat sans fin (mais intéressant) de se poser la question de savoir quand commence, réellement, la vie, la naissance de l’individu. Pour le droit, pour la philosophie des lumières, il commence avec la naissance. Pour l’Eglise catholique, le potentiel d’une conscience est mis en avant comme critère et ainsi la personne existe dès la fécondation (rencontre du papa spermatozoïde avec maman ovule). Tout cela est très intéressant et demeure sans réponse.


En attendant, ce n’est pas la bible mais la loi qui gouverne notre société, en attendant ce sont des femmes qui souffrent et nous préférons soigner celles-là plutôt que de déblatérer des idées (certes intéressantes) qui ne connaissent nulles réponses. Nous préférons sauver ces femmes plutôt que des incertitudes. Ces incertitudes nous vivons avec. Nous essayons de suivre le précepte de Kant : "On mesure l'intelligence d'un individu à la quantité d'incertitudes qu'il est capable de supporter."


Nous essayons simplement d’être intelligents et, oserais-je dire, humanistes.


Le débat ne doit donc pas avoir lieu sur la suppression ou non de l’IVG (nous pourrions recommencer avec toutes les grandes lois votées, comme celle de la peine de mort alors…) mais sur les outils que nous avons d’en diminuer le nombre en faisant appel à la prévention et à l’éducation de chacun. Car, il n’est pas toujours facile à l’adolescence d’en parler, car, il arrive parfois, dans la vie, de se tromper, de faire des erreurs. Devrions-nous les condamner deux fois ?

mike74 a écrit:Se quesque la religion faire faire la dedans ?

mike74 a écrit:eternel combat entre religions et franc maçonnerie " l'avortement " je me trompe ?

l'un diras c'est mal l'autre diras c'est bien , pour ma part je dirais cela depend du cas et de toutes façon la décision apartiens qua la personne qui veus le faire a la base ni les lois ni les religions a la base n'ont leur place la dedans et n'aurais a intervenir dans une décision qu'une personne prend pour elle meme .

se a écrit:[color:613b=orange]bon à part l'avis de la connasse dont je me contrefout, finalement ce qui en ressort c'est que l'avortement devrait s'accompagner aussi et avant tout de prévention. Pourtant (je l'ai vécu) dans beaucoup de cité et de famille, la sexualité est tabou et chez ceux chez qui la religion a une grande place, on n'évoque même pas l'idée.
Donc que peuvent faire ces nanas qui ne pourront pas avoir l'info qu'il faut ? La religion a t'elle une part de responsabilité dans ce manque d'information ?

cervesia a écrit:

se a écrit:[color:cb52=orange]bon à part l'avis de la connasse dont je me contrefout, finalement ce qui en ressort c'est que l'avortement devrait s'accompagner aussi et avant tout de prévention. Pourtant (je l'ai vécu) dans beaucoup de cité et de famille, la sexualité est tabou et chez ceux chez qui la religion a une grande place, on n'évoque même pas l'idée.
Donc que peuvent faire ces nanas qui ne pourront pas avoir l'info qu'il faut ? La religion a t'elle une part de responsabilité dans ce manque d'information ?

le niveau de politesse augmente toujours avec celui de intelligence....

cervesia a écrit:ça va surement faire plaisir aux autres personnes qui fréquente ce forum...

cervesia a écrit:https://rcdnm.1fr1.net/regles-de-ce-forum-f20/regles-de-ce-forum-t354.htm