Le Pen, discours anti-nouvel ordre mondial

Certainement Pas moi
je pense qu'il pose les bonnes questions mais n'as pas toujours les bonnes réponses.
En même temps, il n'est pas si raciste que ça Le Pen, lui aussi a du sang arabe (sur le pare choc de sa voiture)

C'etais la blagounette nulle pour détendre l atmosphère

"Ical"

Bon là faut arrêter le délire tout de suite !
Mais allez postuler au CFR, c'est quoi se délire là!
Déjà on règle problème de processus de création monétaire, et on rééquilibre l'écosystème, et ensuite on regarde si on peut nourrir toute la population (et on le pourra, sisi je vous assure.)
Une dictature non répressive, en gros on vous demande pas votre avis,mais c'est sans vous opprimer
Là on est en plein dans les chapitres new âges, qui veulent, suite a des traumatismes, soumettre a la population des solutions aberrante. J'entends éveil par ici, révélation par là ... et au bout du compte que des solutions ou l'humanité doit se plier au système.
Si ta solution était empreinte de bon sens, tu n'aurais pas besoin d'une dictature "non répressive" (on dirait le terme "frappe chirurgicale")pour imposer tes solutions au peuple, tu n'aurais pas besoin non plus de recourir a des manipulations, ou que sais je encore.
Du bon sens ! Qu'avez vous fait de votre bon sens, de la sagesse des anciens.

Voilà, c'est bien ce que je dis: quand je n'explique pas "tout", ça passe pour un truc encore pire que ce contre quoi on se bat. Bon cette semaine, étant overbooké par les cours, contrôles, disserts, etc (et pourtant travailler c'est loin d'être mon truc) je ne pourrai pas poster pour expliquer mon idée dans sa globalité. Mais bon, j'avais noté les idées principales sur un papier y a quelques mois je vais chercher ça et noter en très résumé ce que ça impliquerai (mais adeq, essaie simplement de comprendre que la liberté pure ne peut pas exister, sinon il n'y aurait ni gouvernement, ni système judiciaire, ni aucune institution tout court. Et encore, je parle que de la liberté politique là.)
Bref, les grandes idées--->
- destruction de la monnaie actuelle, remplacée par une monnaie unique à valeur fixe
- moyens de l'état hors "marché" (virtuellement illimités, tiens d'ailleurs en y repensant --> plus besoin d'impôt)
- prise en charge totale de la production et la distribution de la nourriture, du logement, du travail, de la santé et des autres biens nécessaires à une vie décente de la population (tout cela serait donc gratuit bien entendu)
- rationnement de certains bien (peut-être certains service) pour éviter une surconsommation nuisible (ex: impossible d'avoir plus de 2 voitures par couple, enfin c'est à définir hein).
- développement des moyens de recherche technologiques pour très rapidement entrer dans une ère de non-pollution et de non violence (enfin de pollution réduite au maximum, donc par exemple--> moteur à eau, panneaux photovoltaïques, nouvelles armes non-létales + non-douloureuses, etc)

Bon voilà un très vague aperçu (j'ai simplement mis ici quelques unes des mesures principales). Il y a encore de très nombreux points que je n'ai pas mis et d'autres à propos desquels je n'arrive pas à me décider (ex: nationalisation totale des entreprises? ou libre-entreprise modérée? etc) Enfin de toutes façon, je posterai d'ici la semaine prochaine pour explique plus précisément mon idée, là c'est juste pour montrer qu'il ne s'agit pas d'un nouveau régime totalitaire caché sous des apparences de régime-sauveur genre URSS.
Et pour finir adeq, je me dois de te demander ce qui te dérange dans le concept de "dictature non-répressionniste" ? Ce qui te rebute face à cette idée et surtout pourquoi tu ne la penses pas envisageable.

ical : "Chaque année on tire au sort X nb de couples (parmi ceux souhaitant avoir des enfants) autorisés à avoir des enfants. (bien-sûr il faudra imposer un contrôle de la totalité de la population de sexe féminin dans le monde pour éviter les grossesses non autorisée, cela coûterait très cher. mais j'avais aussi une idée pour pallier à ça, enfin il faudrait que je poste ça ailleurs, bref ceci ne poserait pas problème d'un point de vue économique. D'un point de vue éthique par contre..)"

Et pourquoi pas une petite selection génétique dés la naissance hein les gars ? c'est cool ça.

On se repète un peu la depuis le debut non ?

Personelement j'ai donné mon avis sur le sujet.

Je prèfère encore voir les bombes pleuvoires et me faire raser par leurs souffles, plutôt que de faire des jeux de loterie ou de dire "non toi tu manges pas today car c'est le tour de ton voisin".

Les feux d'artifices c'est joli ! Je suis prêt, envoyez la sauce !

Tu fais des amalgames très douteux Ludo, mettre ceci dans le même panier que l'eugénisme franchement avoue que tu vas un peu loin.
Pareil quand tu parles de tirage au sort de gens autorisés à manger.
C'est la seule méthode que je pense viable pour réduire la population mondiale sans passer par des trucs amoraux. Bien sûr que ça l'est déjà, mais qui a dit que nous ne devrions pas passer par des moments désagréables avant d'être peinards? C'est quand même pas cher payé pour permettre à tous d'enfin manger à sa faim et éviter la surpopulation et autres problèmes qu'elle entraîne.
Si tu vois une autre solution bien entendu je suis ouvert à tes propositions qui tu as d'autres idées. mais avant tout,évite les parallèles déplacés du genre eugénisme.

Actuellement nous sommes nombreux (peut-être pastrop, mais nombreux, c'est un fait). D'ici quelques décennies on aura dépassé les 7 milliards, il faudra peut-être penser à s'arrêter un jour non?
Et plutôt que de réduire la rapidité croissance du nombres d'humains, on pourrait tout simplement réduire directement le nombre lentement, rien ne presse non plus. Le coup du NOM d'arriver à 500 millions d'habitants sur Terre n'est pas forcément mauvais, c'est la méthode qu'ils comptent employer pour y parvenir qui est ignoble. Bon après je dis pas non plus 500 millions, ça commencera à être un peu vide, mais on pourrait largement stationner à 2, 3 ou 4 milliards. De toute façon moins on sera nombreux, plus il sera simple de vivre égaux (en nourriture, etc). Dans l'optique de l'après-NOM bien entendu.

Mais justement c'est ça ma pensée! Tu dis qu'il y aura toujours 1 personne pour niquer les 99 autres! C'est faux! Bon sang on me traite parfois d'utopiste (et pourtant j'ai perdu toutes mes illusions il y a bien longtemps), mais là tu fais dans le fatalisme.
Mon idée c'est un gouvernement mondial, mais franc avec son peuple et surtout beaucoup plus proche. (je n'ai pas encore travaillé l'idée par manque de temps, mais j'ai quelques débuts de pistes). Et quand je dis franc, je pèse vraiment mes mots! C'est le rôle d'un gouvernement que d'aider son peuple et de maintenir sa cohésion et son organisation tout en essayant de leur apporter à tous le bien-être et le bonheur sans pour autant leur voler leur libre-arbitre.
Dans cette méthode, il est vrai qu'il y a un manque de liberté, mais l'opposition ne sera pas condamnée, elle sera même écoutée. Seulement il y a certaines mesures qui devront être obligatoires, et celle-ci devra en faire partie.
Tu dis qu'on pourrait nourrir 12 milliards d'individus. Soit. On pourrait loger 12 milliards d'individus? On pourrait aider ces 12 milliards d'individus à jouir de leur bonheur? On pourrait soigner 12 milliards d'individus (je ne parle pas des vaccins, je préconiserait plutôt un retour aux médecines naturelles, beaucoup plus efficaces quoiqu'on en dise, mais c'est un autre sujet.)? Etc.
Si l'on ne fait rien, le nombre d'humains continuera à croître de façon exponentielle, je ne vois pas en quoi ce genre de pensée est gerbante alors qu'elle ferait beaucoup plus de bien sur le long terme.
Je comprends parfaitement que sur le coup, c'est dur à imaginer en tant que méthode pus salvatrice qu'autre chose, mais l'idée même du tirage au sort est à creuser, développer, remettre en cause (comme nous le faisons actuellement et c'est une bonne chose), réfuter, changer, etc. Mais laisser faire la croissance accélérée de l'espèce humaine, ça je ne peut pas l'envisager. C'est de l'autodestruction sur le long terme.

Pavé power

Mais enfin un contrôle des naissances, ce n'est pas un génocide non plus. Explique-moi ce qui te choque autant dans cette méthode?

Vas interdire à une femme de procréer quand elle se sent prete et qu'elle le désir...toi aussi tu en sort des atrocités ical. ( regarde donc le fils de l'homme on en reparle aprés )

Certains pensent que la guere est amoral. Alors que c'est ce qu'on connait depuis la nuit des temps et ce qu'on fait de mieu. C'est presque naturel.

Le controle de naissance menera à une interdiction de procréer à moyen terme afin de réussir le defis ! Voila la belle idée.

Avez vous oublié le préservatif, la pillule contraceptive, le sterillet, les IVG les vasectomies et j'en passe, ça n'arrange rien et on continu à dire "controle..." .

Controler l' apparition de la vie ne te dérange pas alors que faire disparaitre des gens t'insurge au plus haut point. J'ai du mal à comprendre.

Bonsoir à tous ,

Sujet qui fache pour parler de cette éspéce de gros fumier fachiste de la famille Dallas Le Pen .

Vous cherchez tous des solutions à l' eugénisme pour lutter contre l' évolution inévitable grandissant des populations mondiale , mais je réve là....!?

Etes-vous adhérent à l'institut de la pensée "Bill Gates" souhaitant une réduction de la population mondiale...!?


Et j aimerais savoir qui va me répondre là ?

EVEIL