Un commantaire intéressant sur la grippe A

Bonjour tous le monde

Je fouille je fouille internet et je suis tomber sur un commantaire intéressant, je vous le fais partager, c'est un copier/coller:

Sans sombrer dans la théorie du complot, de nombreuses questions mériteraient d’être posées à propos de cette grippe A. Peut être que si les médias, à commencer par “le Monde” se donnait la peine d’informer plus que de communiquer, les citoyens n’auraient pas besoin d’aller chercher refuge et information ailleurs.

Voici une liste, non exhaustive, de questions que j’aimerais, s’il était possible, que vous posiez aux personnes aptes à vous donner les réponses :

1.Le virus H1N1 existe t il vraiment ? Où est ce une mutation de la grippe saisonnière classique ?

D’après ce que j’ai pu lire, ici ou là, ni l’OMS ni le CDC ni aucune instance scientifique n’a produit de preuve quant à l’existence de ce nouveau virus H1N1, virus qui devrait être isolé, caractérisé et photographié par un microscope électronique en vertu des procédures scientifiques habituelles lorsqu’il existe un danger de pandémie.

Comment peut on savoir précisément les caractères spécifiques d’un virus grippal ou autre, si cette identification du virus, en laboratoire, n’est pas réalisé ?

Si mieux vaut « prévenir que guérir » sur la grippe A…Ne convient il pas, en premier lieu, de s’assurer que celle ci existe bel et bien ? Si le diagnostic est mauvais, comment le remède pourrait il être fiable ? Et efficace ? J’ai des enfants. Comment puis je lutter sans savoir ce que je combats ?

N’est il pas possible que ce qu’on appelle le H1N1 soit en réalité une « simple » mutation de la grippe saisonnière « banale », plus contagieuse mais moins mortelle ? N’attribue t on pas, à tort, à cette fameuse grippe H1N1 des cas de grippe « banale » ?

Dans de nombreux cas, à la fois au Mexique, aux États-Unis et à travers le monde, les données officielles concernant la morbidité et la mortalité n’étaient pas fermement corroborées par des tests en laboratoire du virus H1N1. Les données mexicaines utilisées par l’OMS pour justifier la pandémie de phase 5 se rapportaient à des cas d’influenza (nom qu’on donne au virus de la grippe aviaire au Mexique) commune plutôt qu’à des cas confirmés d’influenza H1N1. Selon des sources officielles, sur les 159 décès dus à l’infection H1N1 signalés avant la décision de l’OMS le 28 avril, seulement 7 avaient été corroborés par des tests en laboratoire.

Idem. Le CDC a émis un rapport, le 30 avril, intitulé « Des infections au virus d’influenza A (H1N1) d’origine porcine enregistrées dans une école » Mais aucun de ces cas n’a été confirmé par des tests en laboratoire. Combien de personnes considérées comme contaminées par le H1N1 ont vu une confirmation de ce diagnostic en laboratoire ? Là est la question…Sans réponse.

2.Une pandémie grippale ?

Dans une note d’information, postée sur son site web, l’OMS indique qu’il n’est plus nécessaire de recenser les cas de H1N1. La dernière mise à jour de l’OMS, en date du 6 juillet, indique 94 512 cas confirmés dans 122 pays, dont 429 décès. La note précise que les pays continueront à notifier les premiers cas confirmés. Le CDC d’Atlanta est d’accord avec l’OMS pour arrêter le décompte. Le Docteur Michael T. Osterholm, directeur du « Centre de recherche sur les maladie infectieuses de l’Université du Minnesota », admet que les tests existants pour confirmer le H1N1 sont empiriques et peu sûrs et affirme : « de mauvaises mesures sont pires que pas de mesures du tout ».

Si les chiffres présentés aux médias sont si peu surs, pourquoi les avoir, pendant plusieurs semaines, brandis comme des preuves irréfutables de l’accélération de la propagation d’un virus, scientifiquement pas détecté, pouvant dès lors être caractérisé de pandémie mondiale ? Cet aveu de l’OMS comme de du CDC ne met il pas en doute la fiabilité du « tableau » gouvernemental d’alerte ? Si l’on ne peut, scientifiquement, déterminer – c’est l’OMS et le CDC qui le disent – qui est atteint du H1N1 et qui ne l’est pas, comment établir des seuils d’alerte ?

3.Si le H1N1 est une mutation de la grippe aviaire H5N1, est ce une mutation naturelle ou provoquée par l’Homme ?

Dans l’un des articles de l’EXPRESS, on peut lire que les laboratoires pharmaceutiques ne seraient pas capables de mélanger des souches de virus différents pour en former un nouveau. Pourtant, très récemment, on apprenait – sur Internet (sites d’information anglais) – que le groupe pharmaceutique BAXTER en Autriche, l’un des laboratoires de biosécurité, supposés être les plus sûres au monde, n’a pas pris les précautions les plus essentielles et les plus élémentaires pour sécuriser 72 kilos d’un agent pathogène classé comme arme biologique, et pour le séparer de toutes les autres substances conformément à la réglementation stricte du niveau de biosécurité.

Au contraire, cet agent pathogène aurait été mélangé avec le virus ordinaire de la grippe humaine et expédié à partir de ses installations de Orth dans le Danube ! Ce n’est pas de la fiction ! C’est la réalité !

Selon les sources du journaliste américain Wayne Madsen (un journaliste de Mexico City et un autre de Jakarta qui ont travaillé aux Nations Unies avec des spécialistes de maladies telles que la grippe aviaire, l’ébola et le SIDA) le virus de la grippe A H1N1 serait d’origine humaine. C’est à dire fabriqué en laboratoire.

Selon ces journalistes la forme de ce virus est “très inhabituelle” et semble être le résultat de techniques de manipulation génétique. Le virus de cette grippe contient des éléments de grippe aviaire, de 2 formes de grippe humaine et différentes formes de grippe A H1N1. Selon les scientifiques, ceci ne se produit pas naturellement, ce qui impliquerait évidemment la nécessité d’une intervention humaine.

Par ailleurs, dans un récent article (Bloomberg 12 mai 2009), un éminent scientifique ayant participé au développement de TAMIFLU indique qu’il est possible que la souche H1N1 « soit le résultat d’expériences en laboratoire ou de la production de vaccins ». Pour le professeur Adrian Gibbs de l’Australian National University (ANU), le virus, qui « s’est échappé d’un laboratoire », est le fruit d’une expérience en laboratoire par la compagnie produisant le TAMIFLU.

« ”Il pourrait s’agir d’une erreur” survenue dans une usine de vaccin. Il se peut aussi que le virus se soit transmis d’un porc à un autre mammifère ou à un oiseau avant d’atteindre les humains » a-t-il déclaré. »

Personnellement, je pense que toutes ces personnes, qui s’y connaissent mieux que moi en médecine, n’ont pas suffisamment de temps pour jouer au complot !

Un an avant que le premier cas de la supposée grippe H1N1 ne soit décelé, la plus grande firme pharmaceutique BAXTER, a déposé un brevet pour un vaccin contre le H1N1 : Brevet US 2009/0060950 A1 qui stipule « la composition ou vaccin composé de plus d’un antigène. » La demande de brevet précise : « des adjuvants appropriés peuvent être choisis à partir de gels minéraux, d’hydroxyde d’aluminium, d’agents de surface, de lysolecithin, de pluronic polyols, de polyanions, ou d’émulsions d’eau et d’huile. Bien sûr la sélection de l’adjuvant dépend de l’utilisation. Par exemple la toxicité dépend de l’organisme auquel le produit est destiné et peut varier d’une toxicité nulle à une toxicité élevée. »

Que BAXTER puisse être très en avance, et que la proximité entre le dépôt de brevet et la “pandémie” H1N1 soit une “simple coïncidence” je veux bien…Mais tout de même, est ce que cela ne mérite pas une petite enquête ? Et vue qu’on se dispose à vacciner tout le monde, est il bien normal qu’en l’absence de toute responsabilité juridique BAXTER se prépare à vendre des millions de doses de vaccins contenant un adjuvant hautement toxique tel que l’hydroxyde d’aluminium ?

Si l’origine du virus est humaine, est ce que cela ne mérite pas une enquête pour punir les coupables ? Est il normal que des virus fabriqués ou recréés, puissent se balader tranquillement dans la nature sans que rien ne soit demandé à ceux qui les propagent ?

Les coïncidences, je veux bien…Mais c’est tout de même troublant que, comme par hasard, on ressuscite la grippe espagnole, dans les laboratoires américains, et que quelques années plus tard, arrive une pandémie qui fait courir les mêmes risques ! La France – les parlementaires et le Gouvernement – était elle au courant, d’ailleurs, que les laborantins se transformaient en apprentis sorciers ?

http://www.pandemiedegrippe.com/2009/03/01/le-vaccin-contre-la-grippe-de-baxter-contenait-les-virus-h5n1-et-h3n2/
http://esaie.free.fr/niveau1/grippe.htm
http://911truth-sherbrooke.org/2009/04/26/h5n1-le-genome-de-la-grippe-espagnole-ressuscite-a-partir-dun-cadavre-congele/

4.Pourquoi n’a t on pas fermé, et ne ferme t on pas les frontières ?

Si l’on souhaite lutter contre une “pandémie” pourquoi autorise t on la totale liberté des transports depuis le Mexique ? N’aurait on pas dû mettre, au départ, le Mexique en quarantaine ? Ce qui aurait permis d’isoler le virus, ou tout au moins d’éviter sa propagation. Au moins, de cette manière, il n’y aurait eu des cas qu’au Mexique ! Pourquoi un tel choix n’a t il pas été retenu : seulement à cause des traités de libre échange ? Ou bien doit on cette lâcheté et cette irresponsabilité à autre chose de bien plus terrifiant ? Une attaque biologique via le virus ?

Sachant que pour le moment tous les pays du monde ne sont pas touchés, ne convient il pas de mettre, pour une période x, tous les États qui ont des cas de grippe “A” en quarantaine ? Et d’interdire tout transport de marchandises et humain (touristes) pendant cette même période ?

Histoire d’éviter que le virus ne continu à se propager comme il le fait ? Comment se fait il que l’ONU, c’est à dire les NATIONS UNIES, n’aient pas demandé que l’on “isole” pendant un temps les pays “contaminés” ? Va t on nous faire accroitre que cette absence de vigilance, pour ne pas dire cette incompétence manifeste, a été supplantée par le désir de sauver la saison touristique en France ?

On observe que tous les cas, la plupart, sauf quelques cas au Brésil et en Italie, proviennent soit des USA soit du Mexique. Ne serait il pas logique que l’on isole ces deux pays de “provenance” du virus ? On ne sait pas repérer le virus en lui même, mais les foyers d’infection si. Alors pourquoi laisser les gens issus de ces pays “exporter” leur virus ? N’est ce pas là le meilleur moyen de diffusion du virus ? Qu’il s’agisse d’une mutation de la grippe aviaire ou d’une grippe classique ? Sachant qu’on savait, alors, déjà, que le virus était particulièrement contagieux, même si non mortel en général ? Peut être serait il bon d’interroger les commissaires de l’UE, les membres de l’OMS, et bien sur M. HORTEFEUX qui n’a pas eu l’air de penser qu’en faisant rentrer le loup dans la bergerie, on risquait d’avoir des problèmes ! Après tout, les rats orientaux porteurs de la fameuse peste noire, sont arrivés par bateaux. Si on avait interdit le trafic maritime pendant quelques mois, sans doute aurait on évité une diffusion active et éclair de la peste. Idem pour la lèpre, la tuberculose, et autres maladies sympathiques rapportées par les croisés notamment, mais aussi les pèlerins, bref tous ceux qui voyageaient à l’époque. Si l’on avait stoppé pendant quelques mois le trafic maritime, aérien et routier, n’aurait on pas grandement limité la propagation du virus ? Pourquoi n’a t on pas pris une telle mesure ?

SUITE........

Vangelis

5.Pourquoi n’envisage t on que la vaccination ? Serait ce la panacée du 21ème siècle ?

Aujourd’hui, quand nous lisons un livre sur Louis XIV, ou que nous rions des comédies de MOLIERE, nous compatissons souvent devant l’ignorance ou l’entêtement des « médecins » du 18 ème siècle, plus aptes à enterrer leurs patients qu’à les sauver. Ces fameux médecins avaient deux remèdes miracles…Qui en dépit de leurs faiblesses et de leurs impacts sur les patients…Étaient toujours présentés comme la panacée : la saignée et les lavements. Ne commettons nous pas ici, la même erreur que nos ancêtres, qui en dépit des résultats plus que mitigés des deux panacées du 18ème siècle, continuaient de se faire retirer du sang et de faire laver leur estomac ? Pasteur et la vaccination ne sont ils pas pour nous ce qu’étaient hier Aristote et le traitement des « humeurs » pour nos ancêtres ?

Si l’usage de la saignée et des lavements peut avoir une utilité certaine, peut on sincèrement dire qu’il fallait s’en servir en permanence ? La science nous dit que non. Car à chaque maladie ses remèdes. Il n’y a pas de remède miracle contre toutes les maladies. Ne convient il pas, dès lors, que l’on cherche à savoir si des méthodes autres que la vaccination ne seraient pas plus aptes à lutter contre un virus vigoureux mais non mortel ?

A part la foi en la vaccination, sur quoi s’appuie donc l’OMS, et consorts, pour imposer l’usage de la vaccination ? Ne conviendrait il pas que l’on enquête sur ce que l’on pourrait appeler le nouveau dogme médicinal ou sur la religion de la vaccination ?

Il faut savoir qu’un vaccin, pour être réellement efficace contre un virus, a besoin d’être spécifique. Or, comme dit précédemment, le virus n’a pas pu être détecté, isolé, en laboratoire. Comment bien diagnostiquer, dès lors, le remède pour lutter contre ? Si certaines autorités avaient à cœur de lutter contre le virus humain de la grippe aviaire H5N1 – qui est aujourd’hui communément appelé grippe A – elles n’auraient aucune garantie sérieuse que le vaccin produit en parallèle de la propagation du virus soit efficace à cette même échéance, compte tenu des mutations virales possibles. En effet, la rapidité des mutations virales dépend de la nouveauté du virus. Les nouveaux virus fabriqués par l’homme et créés en laboratoire, comme ceux qui sont fabriqués pour préparer un vaccin, sont beaucoup moins stables que ceux qui ont naturellement évolué au cours des millénaires. Dès lors, il y a de grande chance que les efforts actuels pour préparer un vaccin ne soient qu’un placebo, destiné à rassurer les populations (et les médias ?) et non une espérance scientifiquement admise. N’est ce pas le Gouvernement qui nous affirmait encore récemment qu’avant l’automne, il y aurait de grande chance que le virus H1N1 mute ? A quoi servira dès lors un vaccin contre le virus H1N1 si entre temps le virus mute ? Au lieu de faire de la pub pour la vaccination, les médias ne devraient ils pas souligner que le vaccin arrivant de toute manière trop tard, ou étant obsolète, car ne correspondant pas à la même souche - c’est comme le chargeur d’un téléphone portable : si le téléphone s’appelle NOKIA et que vous utilisez un chargeur MOTOROLA et bien vous ne pourrez pas recharger - il faudrait peut être en revenir à des méthodes bien plus simples, moins coûteuses, et plus efficaces ?

Il faut aussi savoir que l’efficacité d’un vaccin exige des années, ou du moins des mois de contrôles et de vérifications au sein de la population visée. Pendant cette période, on doit soigneusement réunir toutes les informations sur les effets secondaires ou les accidents thérapeutiques provoqués par ce vaccin, afin de s’assurer qu’il ne tue pas, ou ne rende pas malades, plus de personnes que celles qu’il prétend sauver. Or…Il va de soi que ni le Gouvernement ni l’industrie pharmaceutique ne pourront réunir toutes ces garanties, au milieu de l’hystérie provoquée par cette “pandémie”. La chose est d’ailleurs confirmée par le « Monde » qui explique qu’il y aura un vaccin mit rapidement sur le marché, mais qui n’aura pas fait l’objet de tous les tests nécessaires pour protéger le patient. Si prévenir c’est guérir…Doit on faire de chaque citoyen dans le monde, un cobaye d’une expérience scientifique ?
http://www.lemonde.fr/planete/article/2009/08/04/un-processus-accelere-de-validation-pour-le-vaccin-contre-la-grippe-a_1225212_3244.html#xtor=RSS-3208

http://floflo31.canalblog.com/archives/2009/08/05/14649970.html

Vaut il mieux prendre le risque d’un vaccin mal testé et des mesures de santé publique inadaptées…Ou bien voir si d’autres possibilités de remèdes n’existent pas ? Jadis nos ancêtres faisaient appel à celles qu’on nommera plus tard des « sorcières ». C’est à dire des femmes qui sans revendiquer faire de la médecine, guérissaient (si elles le pouvaient) tous ceux qui étaient atteints d’un mal. Au grand dam des « médecins » de l’époque, et de l’Église elle même, qui verra dans ces « dons » médicinaux la main du diable. Au lieu de s’en remettre aux apprentis sorciers que sont les laboratoires pharmaceutiques ne devrait on pas poser la question : n’existe t il rien de plus fiables ? Plus efficaces ? Et tant qu’on y est, de moins onéreux ?

Se rend t on bien compte que l’on va mettre sur le marché des « vaccins » dont on ne connaitra les effets qu’une fois qu’ils seront administrés à des patients, devenus dès lors cobayes ? Et cela à grande échelle ? On entend beaucoup les médias s’insurger quand des produits pas frais sont commercialisés en supermarchés, ce qui est légitime. On entend les mêmes dénoncer, là encore tout aussi légitimement, les erreurs parfois fatales commises par des sociétés de jouets. Mais là, sur les vaccins, le silence est presque total ! Est ce à dire qu’il est tout a fait légitime que des sociétés puissent tester leurs « inventions » sur des individus plus ou moins consentants (si la vaccination est obligatoire la liberté de l’individu n’est plus) dès lors qu’ils ont le soutien tacite de Gouvernements, visiblement plus attachés aux profits de l’industrie pharmaceutique (ce n’est pas moi qui le dit…Mais le Sénat ! En 2001!) – sinon pourquoi n’ont ils pas envisagé d’autres options que la vaccination ? – qu’à la santé des citoyens ?

6.Pourquoi les médias font ils à ce point confiance à la vaccination ?

Pourquoi présente t on la vaccination et le TAMIFLU comme LES solutions contre la grippe H1N1. Pourquoi cette foi en ces deux « remèdes » ? Vraie certitude ou simple foi du charbonnier ?

Notre pays , comme bien d’autre, a connu certaines scandales sanitaires que les médias connaissent bien, puisqu’ils ont été les premiers à les relater : hépatite B, affaire du sang contaminé par ex. D’autres affaires sanitaires ont aussi été révélées, de part le monde, mettant en cause l’amateurisme gouvernemental, les mensonges de l’industrie pharmaceutique, et autres choses charmantes concernant les liens privilégiés entre certains hommes politiques et les industries pharmaceutiques. (M. RUMSFELD était par ex (et est toujours) actionnaire de GILEAD science, qui détient la licence du TAMIFLU commercialisé par la Société ROCHE, au moment de la grippe aviaire H5N1. M. BARNIER était actionnaire du groupe ROCHE il n’y a pas encore si longtemps, etc.)

Si mieux vaut prévenir que guérir…Alors ne faut il pas prévenir les citoyens appelés à se faire administrer vaccin et anti viraux des dangers de la vaccination lorsqu’elle ne répond pas à un diagnostic précis et complet, et des conséquences dramatiques qui peuvent s’ensuivre après l’injection d’un tel procédé dans l’organisme ?

La liste est, en effet, longue de vaccins préparés à la hâte, qui ont entraîné, une fois mis sur le marché, des conséquences humaines horribles. On peut citer le premier vaccin contre la peste porcine, les vaccins contre la polio, le vaccin contre la variole, le vaccin contre l’anthrax, le vaccin contre l’hépatite B et, plus récemment, le vaccin contre la maladie de Lyme, qui a handicapé près de 750.000 personnes en quelques mois, avant d’être retiré du marché par les autorités !

La plupart des gens ignorent aussi que tous les vaccins comportent toute une série d’ingrédients qui sont potentiellement nuisibles pour la santé, et même mortels. N’est ce pas aux élus de les alerter sur ces risques ? Ne serait ce que parce que certains de ces ingrédients peuvent provoquer des allergies qui ne contribueront certainement pas à la bonne santé d’un patient déjà fragilisé par une éventuelle grippe H1N1 ?

On peut citer, parmi ces ingrédients, des produits chimiques toxiques comme le mercure, l’aluminium, le formaldéhyde et le formol (employés pour conserver les cadavres), des produits génétiques étrangers à l’homme, des protéines à haut risque issues de certaines espèces de bactéries, de virus ou d’animaux, et qui ont été scientifiquement associés au déclenchement de certaines maladies du système immunitaire ou de certains cancers.

On dispose, par ailleurs, de plus en plus de faits scientifiques qui tendent à démontrer que les vaccins sont en grande partie responsables de nombreuses maladies, comme l’autisme, la fatigue chronique, la fibromyalgie, le lupus, la sclérose en plaques, l’arthrite rhumatoïde, l’asthme, le rhume des foins, les infections chroniques de l’oreille, le diabète de type 1, et bien d’autres maladies encore. Ces maladies chroniques et débilitantes nécessitent des traitements à long terme, qui eux-mêmes entraînent de nombreux effets secondaires.

Peut être les médias ont des preuves scientifiques disant le contraire. Quoi qu’il en soit, si prévenir vaut mieux que guérir, il serait bon de faire le point sur la corrélation pouvant exister entre les vaccins pratiqués et ce qui précède.

7.Le TAMIFLU est il fiable ?

Business Week pense que l’accumulation de vaccins par les Gouvernements ne peut que profiter aux sociétés pharmaceutiques, comme Sanofi-Pasteur, Sanofi-Aventis ou Chiron. On considère que le TAMIFLU, un antiviral fabriqué par Roche, serait efficace contre la grippe aviaire. Mais il suffit de lire une simple revue scientifique pour constater que l’efficacité et l’innocuité du TAMIFLU n’ont pas été prouvées pour ce qui concerne les populations souffrant de maladies chroniques, ce qui est le cas d’une bonne partie de la population américaine et européenne ! Or…Mme BACHELOT veut faire vacciner en priorité ces personnes !

Il faut aussi noter que ce médicament provoque de nombreux effets secondaires : nausées, vomissements, diarrhées, bronchite, douleurs gastriques, étourdissements, mots de tête, etc. Cf…Le Monde !

En 1999, les Laboratoires Roche (Hoffman-LaRoche) ont été reconnus coupables de malversations en ce qui concerne la fourniture de vitamines sur le marché mondial. Peut on, dès lors, faire aveuglément confiance à ces laboratoires plus tournés vers le profit que vers la santé des patients ?

Dès 99, le comité de surveillance des anti viraux, qui dépend de la FDA américaine, avaient déjà recommandé, vainement, à une très large majorité, que le TAMIFLU ne soit pas approuvés par la FDA, en raison de sa faible efficacité et de son coût très élevé. Le TAMIFLU a donc été commercialisé par un petit laboratoire américain, qui s’appelle GILEAD Science. Or…Savez vous comment s’appelait son PDG…Jusqu’en 2001 ? Un certain DONALD RUMSFELD ! Lequel n’a, comme chacun sait, pu faire aucune pression sur la FDA, de part sa position au Gouvernement BUSH…Et qui aujourd’hui encore détient un beau paquet d’actions sur le TAMIFLU ! En 99, GILEAD Science a revendu le TAMIFLU au laboratoire ROCHE. (Pour que celui ci le développe, car GILEAD n’avait pas les moyens de le faire)

Après l’opposition américaine ci dessus, c’est au tour de l’office canadien de coordination et de l’évaluation des technologies et de la santé (OCCETS), deux ans plus tard, de confirmer le diagnostic de leurs confrères américains en 99 ! Selon l’un des auteurs du rapport « pour un régime gouvernemental d’assurance maladie, il en coûterait plus cher pour distribuer les anti viraux à toute la population que les avantages qui en découlerait ».

La newletter suisse, INFORMED PHARMATIC en arrive aux mêmes conclusions. Elle déclare que « sur la base des connaissances actuelles, il n’existe aucun groupe bien défini de malades de la grippe, auquel on puisse conseiller un traitement à base de TAMIFLU ».

Bref, si l’on résume les choses, l’efficacité du TAMIFLU est hautement contestée par la communauté scientifique, des experts de l’économie médicale, et des experts internationalement reconnus ! Et pourtant…Le TAMIFLU est commercialisé…Au mépris de tous ces avis scientifiques, peut être un peu trop indépendants et impartiaux ? Légalement comment peut on laisser un tel produit si néfaste pour la santé, et onéreux pour les finances publiques, être commercialisé, et pire encore, être présenté comme remède miracle ?

Suite du copier/coller

Vangelis

Et surtout, comment les médias, pardon de le dire, peuvent ils bêtement communiquer, alors que le rôle d’un journaliste, un vrai, c’est d’informer. INFORMER = non pas copier le résumé de l’AFP, ou ses éventuels collègues. MAIS VERIFIER SES SOURCES. Vous avez une “information” ? Et bien vérifiez ! Posez des questions ! Soyez curieux ! Les médias travaillent dans l’urgence, fort bien. Mais cette urgence n’en rend pas moins détestable le manque de professionnalisme d’un certain nombre de journalistes, qui déshonnorent ainsi le métier qu’ils ont choisi d’exercer.

Pourquoi n’a t on pas tenu compte de ces avis défavorables sur le TAMIFLU ? Est ce à cause de la très relative efficacité du TAMIFLU notée par l’OMS ?

Revenons à l’entreprise ROCHE, qui donc a acquis en 99/2000 la licence pour commercialiser le TAMIFLU inventé par GILEAD. De 2000 à 2003, hormis au Japon, les ventes de TAMIFLU n’ont pas fait de bond spectaculaire, car les pays occidentaux et les USA – peut être alertés par les opinions défavorables des scientifiques ? - Étaient défavorables à l’utilisation du TAMIFLU. Les choses sont tellement mauvaises que ROCHE est sur le point de retirer, carrément, du marché, le fameux TAMIFLU. (En raison des mauvaises notes des scientifiques, ROCHE pouvait difficilement faire la pub de son anti viral)

En janvier 2004, retournement de situation. ROCHE décide de faire associer son anti viral à la campagne lancée par l’OMS, dans la crainte d’une épidémie de grippe aviaire de type H5N1. (Pas très contagieuse mais mortelle) Commence alors les tests qui vont redorer l’image du TAMIFLU : 20 rats de laboratoires sont mis à contribution. On teste donc : contrairement à une étude scientifique en double aveugle, où l’on met d’un coté un placebo (pipi de chat) et de l’autre le principe actif, là on utilise deux anti viraux. Concrètement, on fait tester aux rats l’ancienne et la nouvelle génération de TAMIFLU. Alors que d’un coté, les 10 rats sont morts, avec la première version du TAMIFLU, parmi les 10 autres rats testés au TAMIFLU nouvelle version, 2 survivent.

L’OMS va alors s’appuyer sur la toute relative efficacité du test – efficacité du TAMIFLU : deux rats sur 10 survivent – pour inciter les pays dits riches à stocker à prix d’or du TAMIFLU. « Le seul anti viral efficace » disait BERNARD ROUSSIN, le directeur général de la santé française en 2005…Qui est toujours à son poste en 2009. Constat facile à faire…Puisque aucune comparaison n’a été effectuée ! Sans concurrents, il est facile de dire qu’on est le meilleur ! Sans autres anti viraux en compétition – l’OMS ayant fait du TAMIFLU le remède miracle avant même les tests en laboratoire – il est très aisé d’en déduire que le TAMIFLU est le seul anti viral efficace…Fort relativement, puisqu’il protège 2 rats sur 10 !

Mais il reste encore quelques États – pas la France : le Gouvernement est rapidement tombé dans le panneau – réticents. ROCHE décide alors de jouer un coup marketing magistral. Il fait, très opportunément, un don de 3 millions de TAMIFLU, à l’OMS le 24 août 2005. Le 24 août 2005…Soit la veille de la réunion des services de santé des 27 ! (Qui sont alors 25) Et cette année, au mois d’avril 2009, rebelote ! Il n’y a pas de cause à effet ?

Dès 2005, après administration de l’anti viral à une partie de la population japonaise, des études scientifiques japonaises mettent à jour des problèmes de résistance du TAMIFLU à la grippe H5N1. Concrètement, le TAMIFLU a favorisé la création, par l’organisme, d’anticorps…Mais ceux ci ne sont pas efficaces contre la grippe H5N1…Car la maladie injectée – rappelons qu’un vaccin n’est qu’un peu de maladie injectée sciemment dans le corps pour l’inciter à créer des anticorps capables de défendre l’organisme – Est trop éloignée de la maladie elle même. Que note t on aujourd’hui ? Des cas de résistance au TAMIFLU concernant le H1N1 ou du moins la mutation d’un virus grippal.

Autrement dit, la première étude qui a poussé l’OMS à exhorter les occidentaux à faire des stocks massifs de TAMIFLU, était bidon ! Car la réalité montre des résultats inverse ! Plus de morts avec la nouvelle version de TAMIFLU qu’avec l’ancienne ! Ou sans rien ! Et qui a fait les études ? Le…Laboratoire ROCHE, impartial comme chacun sait. Celui ci n’a, comme chacun sait, jamais eu de pression de la part de GILEAD, ou tout simplement du marché boursier. Tout le monde sait qu’une entreprise n’a pas pour vocation de faire du profit, mais de sauver l’humanité !

De son coté, le docteur ANNE MOSCODA (université de NEW YORK) a publié dans le NEW ENGLAND JOURNAL OF MEDECINE les premiers cas de résistance au TAMIFLU (29 septembre 2005) par les personnes affectées par le H5N1, et traitées par le TAMIFLU. Déjà une étude néerlandaise concernant toujours la grippe aviaire, mais dans une mutation plus « douce » le H7N7 déclarait les tests avec le TAMIFLU non concluants.

« Nous n’avons trouvé aucune preuve de l’efficacité du TAMIFLU sur la grippe aviaire et humaine (H5N1 mais aussi toutes les mutations étudiées H7N7, H3N2, H1N1, etc.) : (revue médicale internationale britannique : le LANCET.) L’étude du docteur MENNO DE JONG, membre de l’université de OXFORD, y est reprise. Celui ci y explique « il semble démontrer que le virus développe une résistance au TAMIFLU, même quand l’anti viral est administré à un stade précoce de l’infection, conformément aux recommandations du fabricant (Un certain ROCHE, qui s’appuie sur les données fournies par GILEAD) et des autorités sanitaires ». Pendant ce temps là…Lesdites autorités sanitaires, qui voient de plus en plus le TAMIFLU être discrédité par la communauté scientifique, et la réalité des faits…Continuent à avoir foi (il n’y a pas d’autre terme) envers le TAMIFLU !

Le porte parole de l’OMS (qui a participé activement à la promotion du TAMIFLU…Mais peut être est ce parce qu’il a été en contact étroit, pendant une période de sa vie, avec ROCHE ?) ira même jusqu’à dire (il s’agissait alors du docteur THOMSON) que « c’est frustrant (sic) mais c’est la situation dans laquelle nous sommes. Le virus a touché tellement peu de personne dans le monde (quelle horreur !) que nous n’avons pas de patients sur qui testé le TAMIFLU (pourtant il y en avait un tout trouvé : le docteur THOMSON ! Étrange qu’il ait refusé de s’y soumettre lui qui y croyait tellement ? Mais pas au point de se faire administrer la maladie puis le TAMIFLU !) » Il s’agit là d’un mensonge, puisque des dizaines de personnes ont été vaccinées au TAMIFLU ! Et plus de la moitié des dites personnes sont mortes…! Mais bon quand on ne veut pas voir, on ne voit pas…

Et les autorités françaises n’ont pas plus vu et écouté…Puisque la France, pardon, le Gouvernement VILLEPIN (ou RAFFARIN…Je ne sais plus trop qui est l’auteur de la commande) a commandé pas moins de 35 MILLIONS DE DOSES à prix d’or ! Chose qui n’a pas vraiment améliorer le déficit de la SECU ! 7 MILLIONS DES DOSES ACHETEES étaient par ailleurs périmées dès le mois suivant…Et comme par hasard, on obtient aujourd’hui un scénario similaire : des dépenses inconsidérées pour acheter un anti viral coûteux et inefficace, voire qui aggrave même les choses (car pour se remettre d’un vaccin il faut environ un mois : autrement dit pendant ce mois là les défenses immunitaires sont très fragiles, de quoi favoriser l’exploration de l’organisme par toute sorte de maladies, qui ordinairement, ne passent pas les « frontières » érigées par les anticorps), une OMS qui affirme une efficacité toute relative du TAMIFLU, et un Gouvernement sourd à tous les signes qui lui sont envoyés, que ce soit des études scientifiques ou la réalité des faits ! Sans parler du fait que les tests sont encore, et toujours, réalisés par ROCHE, qui pourtant n’a pas fait montre, bien au contraire, de son souci d’apporter des résultats crédibles et impartiaux en 2004/5 ! Alors pourquoi ferait il mieux en 2009 ?

Peut on vraiment dire que le TAMIFLU résiste à l’épreuve des faits ? Si oui…Pourriez vous donner les études scientifiques qui prouvent l’efficacité du TAMIFLU ? Merci.

8.La vaccination prépare t elle la prochaine mutation du virus ? Une mutation contre laquelle nous ne pourrons rien ?

Le 11 et 12 janvier 2006, lors d’une conférence de l’OMS, les autorités japonaises ont recensé les 77 cas de mutation du virus H5N1 chez l’homme. N’est ce pas là, la preuve formelle que l’on savait que des personnes étaient contaminées par un certain virus moins mortel, mais très contagieux, en raison du franchissement de la barrière des espèces par commutation ? Un virus présentant des caractéristiques – très contagieux, peu mortel – similaires ou presque à ce que l’on présente sous le nom de H1N1 ? N’est il pas, dès lors, important que les élus demandent aux membres de l’OMS ce qui différencie, précisément, le H5N2 du H1N1 ?

Comme l’explique plusieurs scientifiques de LANCET « le problème avec la vaccination, et les anti viraux, c’est que ces derniers permettent la sélection des meilleurs souches, des plus solides…Et donc des plus virulentes et mortelles. Le TAMIFLU permet au virus aviaire de sélectionner chez le virus mort humain les souches les plus à même de résister à

l’assaut des anticorps. »

Autrement dit, le TAMIFLU – les anti viraux et les vaccins en général – favorise les mutations des vaccins, et parce qu’il permet la sélection des meilleures souches, il génère la possibilité de la formation d’un virus bien plus agressif et contagieux que ce qu’on a connu jusqu’à là. Ne risque t on pas, dès lors, d’avoir vers l’automne, en raison de la vaccination pratiquée pour lutter (soit disant) contre le H1N1 le test réalisé (accidentellement ?) par la firme BAXTER en Autriche, grandeur nature ?

9.Pourquoi l’OMS écarte t elle la possibilité d’une transmission des porcs aux humains ?

Je crois que le métier d’élu consiste à aider notre pays. Alors, pourquoi, dès à présent, ne prendriez vous pas l’engagement de demander la publication des personnes contaminées par le virus H1N1 globalement, mais aussi en spécifiant le nombre de cas étudié en laboratoire ?

Pourquoi, aussi, ne pas vérifier si, effectivement, la transmission du porc vers l’homme est impossible comme l’affirme (sans donner de preuve) l’OMS ?

Qui a prévenu l’OMS ? Le CDC. Et lui même a été prévenu d’un risque d’épidémie grippal par la société américaine VERATECH, en mars 2009. VERATECH informait, effectivement, le CDC qu’une épidémie d’affections respiratoires aiguës atypiques, touchant, dans une petite ville (LA GLORIA) de VERACRUZ, 1800 personnes sur 3000, sévissait au Mexique. Un cordon sanitaire y avait été établi et l’on s’était attaqué aux mouches, suspectées d’être le vecteur de la maladie. En effet, l’endroit était rempli de mouches…Venant elles mêmes d’une porcherie appartenant à une multinationale. Les fonctionnaires s’étaient attaqués à ces mouches, et à la porcherie dans le même temps, car plusieurs associations avaient dénoncé les activités de cette multinationale et les conséquences qui s’en suivaient : mouche à gogo, odeurs détestables, etc.

Le 9 mai 2009, le WAHINGTON POST faisait par ailleurs référence à une étude de la John Hopkins School of Public Health sur la Production industrielle d’animaux d’élevage (Industrial Farm Animal Production, IFAP) réfutant les déclarations de l’OMS. Cette recherche confirme que les porcheries industrielles sont la source non seulement de la contamination des eaux souterraines mais aussi de la propagation de nouveaux virus, incluant la grippe porcine.

Est ce que cela ne mériterait pas une petite enquête pour déterminer si non seulement le porc peut contaminer, physiquement l’homme…Mais aussi si consommer du porc peut transmettre la maladie à l’homme ? Sans déclencher une panique ou une psychose, ne pourrait pas étudier la possibilité, j’ai bien dit la possibilité, d’une contamination de l’homme par l’animal, et pas seulement le contraire, comme le suggère l’OMS…Peut être sous la pression intensive du lobby des exploitations de porcs ? A commencer par la fameuse multinationale SMITHFIELD…Dont l’une des entreprises, comme par hasard, se trouvait à proximité de LA GLORIA ? SMITHFIELD qui a aussi des établissements au Canada et aux USA et ailleurs ?

10.Quelle légitimité à l’immunité judiciaire ?

La secrétaire d’État U.S. à la santé, Kathleen Sebelius, vient de signer un décret conférant une totale immunité aux fabricants de vaccins contre la grippe H1N1, en cas de poursuite judiciaire !
http://www.altermonde-sans-frontiere.com/spip.php?article9328

Rappelons que c’est le Gouvernement de M. Obama qui assure à toute la planète, à commencer par l’OMS, laquelle s’empresse de reprendre l’info, que…Le TAMIFLU est un remède miracle, qui permettra de lutter contre la “grippe nord américaine” connue en France sous le nom de “grippe A” ou “grippe H1N1″ (nom de la mutation du virus de la grippe Aviaire (d’où le A))

Imaginez qu’une entreprise obtienne de la Commission Européenne le droit de vendre, sur le territoire français, des OGM…Car l’APSA a démontré (on ne sait comment, mais bon) que ces derniers ne sont pas nocifs pour la santé des citoyens européens, et particulièrement Français. Dans le même temps…Vous apprenez que le commissaire à la Justice a donné aux entreprises commercialisant des OGM en Europe une totale amnistie sur les produits que les citoyens pourront dès lors consommer. Ne trouveriez vous pas le procédé, comment dire, assez louche ? Sinon choquant ? Et n’en concluriez vous pas, au final, qu’il y a anguille sous roche, et qu’il est fort probable que les OGM ont des effets néfastes sur l’organisme, tout simplement parce qu’ils sont génétiquement modifiés, ce qui affecte forcément les gènes d’un individu ?

Moi, un Gouvernement (américain en l’occurrence) qui dit d’un coté “le vaccin est le remède magique” et de l’autre “protégeons nous de toute poursuite judiciaire, et les entreprises qui commercialisent ce dernier, avec nous”…Il me parait aussi crédible qu’une Ministre de l’économie qui affirme, en pleine crise économique, que le Gouvernement prévoit une croissance de 2,5% alors qu’en période “molle” la France atteignait, déjà, difficilement les 1% !

Ne convient il pas de mettre au goût du jour le principe de précaution ? Lequel n’a jamais été “on vaccine tout le monde au cas où…Et on prie pour que le vaccin ne s’avère pas plus néfaste que le virus” mais bien, « dans le doute, abstiens toi de te faire administrer mauvaise médecine ».

Peut être aurez vous à cœur de vous renseigner pour savoir la raison de cette amnistie américaine ? Laquelle amnistie pourrait aussi être validée par la Commission Européenne. N’est il pas surprenant que les dirigeants d’entreprises de l’industrie pharmaceutiques, qui assurent sur toutes les chaînes du monde la fiabilité de leur vaccin, s’empressent de demander aux Gouvernements du monde totale immunité en cas de poursuite judiciaire ? Et extrêmement choquant que lesdits Gouvernements la leur accorde ? En vertu de quel principe ? Le droit à exterminer tranquillement l’humanité, dans le but d’expérimenter sur des cobayes humains, non consentants (vaccination obligatoire), leurs nouveautés ?

Donc si je comprends bien, je peux poursuivre un député ou un sénateur lorsque celui ci commet des actes que la loi réprouve. Je peux faire de même à l’égard du Président de la République, une fois son mandat terminé : l’immunité ne durant que le temps du mandat. Mais poursuivre une entreprise pharmaceutique qui aurait, volontairement, et consciemment (sinon elle ne demanderait pas l’immunité judiciaire), inoculé dans le corps de milliers d’individus une substance appelé “vaccin” aux effets néfastes, elle, bénéficiera d’une immunité totale en matière de poursuite judiciaire ! Et tout le monde trouve cela normal ?

Personne pour s’étonner de cette demande d’immunité ? Personne pour s’interroger sur la validation d’une telle demande ? Et in fine…Sur l’efficacité et les effets indésirables du vaccin présenté comme “remède providentiel” ?

11. L’arnaque du siècle ?

D’ici à octobre 2009, tous les pays – qui le peuvent : tous n’en ont pas les moyens financiers – sont plus ou moins incités à s’équiper en stock de vaccins contre le virus. Or…On sait déjà que les laboratoires sont moins optimistes que le Ministère de la Santé en la matière, et que beaucoup disent qu’ils ne seront pas prêts.

Pour parer à cela, le Ministère a donc autorisé la fabrication d’un vaccin à partir d’une souche du virus de mai 2009, en espérant qu’il ne mute pas d’ici là, sinon les vaccins seront totalement inefficaces. Ce qui a de grandes chances d’arriver, puisqu’on a déjà un cas de mutation, dans une ferme canadienne, dudit virus ! Autant dire que la France vient d’acheter des médicaments déjà obsolètes.

Par ailleurs, comme dit précédemment, pour un médicament classique, il faut compter au moins 6 mois pour une mise sur le marché (tests cliniques, etc), mais là, les laboratoires vont devoir travailler vite… peut être même trop vite… et aux États-unis, ils commencent déjà a assurer leurs arrières, via une immunité judiciaire, que la Commission Européenne pourrait aussi leur accorder. Preuve que la fiabilité dudit vaccin accélérée sera hautement contestable.

En dehors de cela, il convient de noter que la Suisse qui a commandé 13 millions de vaccins a obtenu un prix unitaire de de 6,40 CHF soit 4,20 €…Tandis que la France s’offrait de son coté 94 millions de vaccins à 10,60 € l’un. Pourquoi cette différence, de taille ? (Plus du double !) Aurait on de piètres acheteurs au Ministère de la Santé ?

On peut aussi être étonné, intrigué, que la France commande 90 millions de vaccins. A en croire l’INSEE, en 2009, la population française était de 65 millions d’habitants…66/67 si on compte les Français hors de France. Pourquoi commander, dès lors 34 millions de vaccins supplémentaires (74 millions si on commande le supplément en option) ?

Bref, on est en train de commander des vaccins qui coûtent une fortune, pour au passage sauver l’industrie pharmaceutique qui saute sur l’occasion pour se refaire une santé. Tout ça pour un vaccin qui a de fortes chances d’être bâclé (donc mal testé et potentiellement dangereux pour la santé), arrivera en retard, et pourra être inefficace en cas de mutation du virus d’ici cet hiver !

Si les histoires d’illuminiti et autres ne sont pas corroborées par des faits, en revanche, le parti pris des médias pour un vaccin coûteux, peu fiable, et déjà obsolète, est plus qu’intriguant. Peut être pourriez vous expliquer pour que “le Monde” et autres, se font les chantres de la vaccination ?

Cordialement

Voila..........bonne lecture les ch'tits enfants

Vangelis